Ma petite parcelle d'Internet...

Qu'impose la GPL à notre kangourou ? On sait que cette licence nous autorise, utilisateurs, à obtenir et étudier le code source d'un logiciel libre. Nous pouvons également le modifier pour l'adapter à nos besoins comme nous l'indique de second article du paragraphe "TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION" :

2.  You may modify your copy or copies of the Program or any
     portion of it, thus forming a work based on the Program

Comme vous pouvez le constater par une simple lecture, rien n'oblige notre kangourou premièrement à distribuer ses modifications et deuxièmement à les placer sous GPL tant qu'il ne les distribue pas. D'ailleurs, ce deuxième point tombe sous le sens : quelle serait l'utilité de la licence si le programme n'est pas distribué ? Cette question qui fait débat ne semble être soulevée que par les gens qui ne savent pas lire puisqu'elle fait l'objet depuis longtemps d'une réponse dans la FAQ officielle de la GPL :

Does the GPL require that source code of modified versions
be posted to the public?
   The GPL does not require you to release your modified
   version. You are free to make modifications and use them
   privately, without ever releasing them. This applies to
   organizations (including companies), too; an organization
   can make a modified version and use it internally without
   ever releasing it outside the organization.
   But if you release the modified version to the public in
   some way, the GPL requires you to make the modified
   source code available to the program's users, under the
   GPL.
   Thus, the GPL gives permission to release the modified
   program in certain ways, and not in other ways; but the
   decision of whether to release it is up to you.

C'est suffisamment clair pour se passer de commentaire. Tant que vous ne distribuez pas, vous pouvez modifier et utiliser le résultat comme bon vous semble et dans les conditions que vous voulez, que vous soyez un individu, une organisation, une société ou encore un kangourou. Point.

Maintenant, notre ami kangourou a décidé de distribuer le résultat de son travail. Le second même article nous en précise les conditions :

You may [...] copy and distribute such modifications or work
under the terms of Section 1 above

En gros, s'il veut distribuer ses modifications, il doit le faire sous licence GPL. On va trouver ensuite quelques conditions supplémentaires, mais elles n'impactent pas cette idée majeure. Comme on peut le constater, il n'est fait mention nulle part d'une quelconque obligation de publication, dans le sens de mise à disposition de tous, des modifications distribuées. S'il doit fournir ses travaux dérivés sous GPL aux gens à qui il les distribue, il n'a en revanche aucune obligation envers les autres habitants de la planète, quelle que soit leur espèce. Là encore, le juriste consulté par notre ami kangourou devrait apprendre à lire, puisque l'entrée de la FAQ précédemment mentionnée répond elle aussi à cette question :

But if you release the modified version to the public in some
way, the GPL requires you to make the modified source code
available to the program's users, under the GPL.

Le passage important, c'est "to the program's users" qui limite l'obligation à ceux à qui vous distribuez votre programme qui, même s'il est le résultat de modification d'un autre programme, n'en reste pas moins un programme différent dont les modifications vous appartiennent. On peut argumenter sur le début qui mentionne "to the public in some way". Il est est clair que si vous distribuez un logiciel sous GPL, vous ne maîtrisez plus du tout sa diffusion utltérieure puisque vous accordez le droit de redistribuer librement le programme. Quelque part, en le distribuant, ne serait-ce qu'une fois, vous le mettez potentiellement à disposition de tout le monde par l'intermédiaire des gens à qui vous le fournissez.

Et quand ce juriste appuie sa réponse en citant l'exemple du Linksys, il oublie de considérer le fait que ce constructeur publie ses firmwares sur son site web, accessibles par tous, parce qu'il ne maîtrise pas d'une part la distribution de ses produits confiée à des revendeurs et d'autre part la diffusion des différentes versions de son code. De fait, il se doit de distribuer tout le code source tombant sous le coup de la GPL à la même population, à savoir tout le monde, d'où la publication pure et simple. Alors que notre kangourou, il veut faire de la distribution restreinte, ce qui ne le fait pas tomber dans la même catégorie. Par contre, dans la mesure où ce travail sera distribué sous GPL, il devra considérer ce que je mentionnais plus haut, à savoir que rien n'empêchera un de ses destinataires de redistribuer le logiciel autour de lui, voire de le publier purement et simplement.

Maintenant, on me rétorquera que, oui mais bon, la bienséance voudrait qu'en bon utilisateur de logiciel libre, notre kangourou fasse profiter la communauté de ses améliorations comme il a pu lui-même profiter de celles des autres. C'est vrai, mais ça reste du domaine de la bienséance et non de celui des contraintes exprimée par la licence. De fait, une personne ne peut l'obliger à publier le code source d'une modification s'il ne lui distribue pas la modification en question, et a fortiori s'il ne la distribue pas du tout.

Notons enfin que parmi les vastes discussion sur la validité de la GNU GPL en France, sur lesquels je ne me lancerai pas dans la mesure où elles dépassent largement mes compétences, il ressortirait que le fait qu'elle soit rédigée en anglais, et que la traduction française ne soit fournie qu'à titre indicatif et non-officiel^[1], la disqualifierait d'emblée en tant que contrat passé entre l'utilisateur et le fournisseur du logiciel. Par contre, nous disposons d'une licence française pour les logiciels libres appelée CeCILL spécialement rédigée en français pour le droit de notre beau pays et compatible avec la GNU GPL.