Ma petite parcelle d'Internet...

1. Le mardi 30 janvier 2007 à 09:17, par Kevin

Un point m'etonne, neanmoins. A la lecture de tous ces textes, il en ressort que n'importe que individu est capable de pirater, detourner ou fausser une election avec une facilite qui frise le ridicule. Je pose une question: comment se fait il qu'un activiste quelconque n'y ait pas songe? L'idee que pourrait avoir cet activiste, c'est de faire sortir comme candidat elu "mickey mouse" a chaque fois que ces machine sont utilisees. Mathematiquement, a la 2e ou 3e election ou mickey mouse sort en tete, une reflexion de fond sera menee. Alors pourquoi personne ne l'a fait? (ce n'est pas un appel a frauder, ca n'est qu'une question qui me chipote).

Réponse de Sid

C'est effectivement une excellente question.

Je n'ai pas de réponse, mais juste quelques remarques pour lancer un peu la réflexion.

D'abord, malgré tout le buzz qu'on peut faire autour de l'hacktivisme en général et la surmédiatisation de certaines actions, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait une réelle ampleur derrière ce phénomène. Peut-être parce que la plupart des gens n'en voient même pas le résultat, dans la mesure où il s'exprime sur un champ technologique peu ou mal compris, où leur action perd souvent de son sens aux yeux du public visé.

Ensuite, les outils et techniques utilisées sont relativement simples et classiques. Ça tourne beaucoup autour du DDoS plus ou moins automatisé, du deface sur des cas vraiment triviaux au pire. Bref, rien qui n'implique de réelle compétence ou de travaux importants pour parvenir au résultat. Or, ces études sur les machines à voter sont relativement récentes et les preuves de concept ne sont pas disponibles à tout un chacun. Le profil de notre supporter de Mickey Mouse se réduit considérablement.

De plus, pour rejoindre ma première remarque, je me demande comment l'action serait perçue par nos concitoyens. La base même de l'activisme est d'obtenir l'adhésion du public à travers des actions fortes. Lorsque celles-ci sont mal comprise, c'est contre-productif. Or, jouer avec une élection me semble un sujet très difficile à gérer du point de vue image, surtout face à des gens qui ont accès à des moyens de communication importants.

Enfin, si lancer un appel à un DDoS sur un forum en conservant un anonymat relativement fort est assez aisé, ne serait-ce qu'en chaînant des proxies, interférer avec une élection relève d'une démarche nettement plus compliquée. Il faut y aller physiquement et être très sûr de son coup sous peine de se faire prendre immédiatement et se retrouver avec une tonne d'emmerdes sur le dos.

Bref, je pense le rapport entre l'effet escompté et le risque pris est beaucoup trop faible dans le cas d'une élection pour quelqu'un dont la seule motivation est de faire passer un message.

Maintenant, on peut retourner le problème et s'intéresser à la théorie du complot, où des gens mieux informés pourraient vouloir interférer plus subtilement avec une élection avec des motivations plus importantes. L'effet ne serait pas forcément visible. La question serait alors de savoir si quelqu'un ne l'a pas déjà fait, question qui reste en suspens devant le nombre d'incidents liés aux machines à voter et l'incapacité de prouver le résultat d'un vote électronique en cas de contestation. Exemple tout récent tiré de la page de Benoit Sibaud :

http://www.votersunite.org/article.asp?id=6969

It alleges that every 10th vote cast on a machine for a
Democratic candidate was flipped to the Republican
candidate in that race by the software.
[...]
The affidavit alleges that if the 10-vote flip is proven
true, Republican candidates could have gained a
20-percent advantage on machine-cast votes.

Surprenant non ? Si cela s'avérait exact, il me semblerait difficile de pencher pour une simple erreur...

2. Le mardi 30 janvier 2007 à 12:44, par Kevin

Quelques reponses a tes remarques:

Concernant le profil de l'activiste (et non hacktiviste..). La, on sort du domaine restreint du monde technique. Ce n'est pas une gueguerre MS/linux PDF/XPS ou autre qui ne touche que peu le grand public. Voir ce commentaire qui revient souvent: "voulez vous vendre votre democratie a une societe americaine?". Donc oui, cela peut interesser des personnes qui voudront aller un peu plus loin qu'un defacing de site de vendeur de solution de vote electronique. Cela rejoint aussi le commentaire sur l'image vehiculee par l'action menee. Le but n'est pas d'obtenir l'adhesion du public, mais dans un premier temps de le faire reagir. (en esperant que la reaction ira dans le bon sens). Et la, oui, faire apparaitre Mickey Mouse comme vainqueur aux elections est une image forte, propre a faire s'interroger les electeurs; n'oublions pas qu'il y aura forcement eu des communications pour expliquer aux electeurs les raisons du changement vers le vote electronique; ces raisons seront balayees immediatement par cette image de Mickey Mouse (le choix de Mickey n'est pas innocent: americain et infantilisant). N'importe quelle personne normalement constituee remettra immediatement en question le systeme presente comme sur et securise.

Si l'on retourne le probleme du cote de la conspiration, effectivement, des doutes peuvent naitre: qui peut dire qu'aucun activiste n'a deja modifie les machines pour leur faire elire Mickey Mouse a 100%, mais que ces resultats ont ete gommes par les personnes (ou programmes) chargees du depouillement. A cela j'oppose quand meme un point: je ne peux pas croire que toutes les personnes chargees de lire tous les resultats des bureaux de vote se taisent lorsque Mickey sort avec 100% des voix (mais il faudrait etudier plus en detail le procede de depouillement: y'a t'il des resultats par bureau de vote? par machine? lisibles par qui?). Ensuite vient un autre point: Si ces programmes sont backdoores et trafiques dans tous les sens, quelles sont les personnes qui les ont ecrit? Et sur ce nombre de personnes comment se fait il qu'aucune n'ait publiquement desavoue le constructeur de la solution d'e-voting? La conspiration? Encore une fois?
Autant je suis contre ces sytemes de vote electronique, autant toutes ces declarations font naitre en moi plus de questions que de reponses.

Réponse de Sid

Quand je cite l'hacktivisme, qu'on comprend comme la guerre informatique au service d'un activisme quelconque, je ne parle pas des querelles stérile sur son OS ou son application préférée...

Je fais référence à des campagnes organisées par des associations écolo visant à rendre inaccessible le site d'une société jugée trop pollueuse par exemple, inonder de mails une personnalité dont les positions ne plaisent pas, defacer tel site, etc. La technique n'est que le moyen au service d'un but. Il s'agit de questions dont des gens parlent tous les jours, comme l'écologie, l'antimondialisme ou encore le travail des enfants, que certains déplacent sur le terrain électronique. Juste pour recadrer.

Maintenant, sur le but de faire réagir. Tu admets la nécessité de faire réagir dans le bon sens. C'est précisément ça l'adhésion : la réaction des gens sert ton combat. "C'est une honte que Mickey Mouse soit élu, la machine c'est vraiment de la merde" est un discours d'adhésion. Par contre, si ce discours se transforme en "C'est une honte que les hackers attaquent les élections, il faut les punir plus sévèrement", tu as complètement loupé ton but parce que le vote électronique n'est pas remis en cause. On appelle ça déplacer le problème, et certains, dont ceux contre qui tu t'élèverais, sont très fort dans ce domaine.

Pour la théorie du complot, tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Je ne parle pas d'effacer un résultat manifestement bidouillé pour sauver la face, mais d'influencer le résultat d'une vraie élection en faveur de l'un ou l'autre des participants. C'est à dire la mise en place d'une organisation visant à truquer un vote à plus ou moins grande échelle et à l'insu du fabricant. Si les gars de Princeton ou le CCC sont parvenu à détourner une machine à voter, d'autres en sont capables, et pas forcément pour le bien de leur concitoyens... Et c'est bien connu, influencer des votes, bidouiller des décomptes, faire voter des morts, ce sont des choses qui ne se sont jamais vues, même de la part d'officiels...

Maintenant, tu parles de backdoor ? Pourquoi pas, je n'en ai pas fait mention, je ne pousse pas le vice jusque là. Je remarque simplement deux choses. D'abord, ces machines n'offrent pas les garanties ce transparence qu'un citoyen est en droit d'attendre pour assurer le bon déroulement du vote et surtout laisse place à des possibilités de fraude importantes. Backdoor ou pas backdoor, c'est inacceptable. Ensuite, sur la remarque des sociétés américaines, il est des domaines dont, pour pleins de raisons, on refuse l'accès à du personel ou matériel étranger. Et en même temps, on va en utiliser pour une élection présidentielle.

Ça me laisse perplexe au niveau de la contradiction. Si on considère qu'il n'est pas sûr d'utiliser un chiffreur fabriqué outre-atlantique pour protéger des communications sensibles, pourquoi accepte-t-on d'élire le chef des armées, responsable de notre arsenal nucléaire, sur des machines étrangères ? C'est une question de cohérence qui me semble faire lourdement défaut ici.

Enfin, si tout ceci fait naître plus de questions que de réponses, c'est bien qu'il y a un problème. Parce que les qualités d'un processus électoral ne devrait pas pouvoir être remises en question. Or c'est ici le cas. Si on trouvait une backdoor dans une de ces machines, ce serait heureux : on aurait une explication ! On retirerait la backdoor et on repartirait du bon pied. Or ce n'est pas le cas. On a des erreurs, de formes variables qui plus est, qui apparaissent de temps à autres, et que personne n'arrive à expliquer conduisant à un argument relativement simple : les machines à voter ne sont pas assez fiables. Point.

3. Le mardi 30 janvier 2007 à 12:46, par Laurent GUERBY

Merci pour les liens sur ce rapport ! Repris ici

La voie la plus prometteuse en France est je pense l'espionnage du vote, probablement facile à démontrer et en violation directe du secret du vote (on peut pipeauter pour les procédures de protection du code mais pour le secret la c'est dur).

4. Le mercredi 31 janvier 2007 à 07:30, par damien

Sur le sujet du trusted computing :

http://www.youtube.com/watch?v=K1H7omJW4TI

c'est pas un comment. technique mais instructif je crois...

Réponse de Sid

Tu veux parler de ça ?

http://sid.rstack.org/videos/security/TrustedComputing.mov

Le rapport avec le vote est électronique est quelque peu tiré par les cheveux...

PS: la vidéo originale est distribuée sous licence CC Sampling+ et les anglophobes peuvent y trouver des sous-titres.

5. Le jeudi 1 février 2007 à 20:04, par fx

Sid a écrit : N'hésitez pas à m'en soumettre de nouveaux !

Je n'ai pas trouvé ce qui suit dans les liens cités par tes soins et, bien qu'à leur lecture ces documents puissent paraître un peu "lourds", il me semble intéressant d'y jeter un oeil.

Sur le site de la DCSSI, dans sa partie consacrée aux évaluations/certifications des profils de protection, on peut trouver le profil de protection (et sa certification) "Machine à voter (PP-CIVIS)".

Rien (concernant une quelconque machine à voter, s'entend), par contre, dans la liste des produits certifiés sur le même site (j'avoue ne pas avoir vérifié sur les sites des signataires du CC-MRA).

Réponse de Sid

Merci pour le lien vers le PP que j'ajoute de ce pas à la liste.

Pour résumer, malgré l'existence d'un Profil de Protection pour machines à voter, aucune machine utilisée en France ne fait l'objet d'une certification. Sans commentaire...

6. Le samedi 3 février 2007 à 14:26, par Yann

Une présentation, récente et fort intéressante, concernant l'eVoting dans le canton de Genève est disponible ici :

Flash : http://www.prolibre.org/download/evote/pres_evoting_070110-2.swf
PDF : http://www.prolibre.org/download/evote/pres_evoting_070110-2.pdf

Tous les problèmes du vote par internet y sont cités !