Le DRM est-il compatible avec l'interropérabilité ?

Par Sid, vendredi 5 octobre 2007 à 13:12 :: DRM :: lu 1785 fois :: #225 :: rss :: atom

Logo Blu-ray

a critique principale opposée aux systèmes DRM est leur absence totale d'interropérabilité qui empêche l'utilisateur de jouir normalement des titres qu'il acquiert. Ce manque est une réalité incontestable entre produits de marque différentes de laquelle résulte l'enfermement du consommateur dans la ligne du constructeur et/ou éditeur sur lequel s'est porté son choix. Ceci étant, dans la mesure où notre belle législation ne contraint pas ces derniers, ils auraient tort de se priver...

Cependant, le manque d'interropérabilité, déjà agaçant, devient carrément insupportable lorsqu'il se produit au sein d'une même gamme de produits supposés compatibles. C'est ce qui vient d'arriver lors de la sortie en Blu-ray du dernier 4 Fantastiques et de Le Jour d'Après chez Fox, lesquels ne passent pas sur certains lecteurs apparemment du fait de leur protection...

La question n'est pas de savoir si la faute incombe à Fox ou aux fabricants des lecteurs en question, principalement Samsung et LG. Le problème, c'est que des gens qui ont acheté de bonne foi un lecteur estampillé Blu-ray se retrouvent dans l'incapacité de lire un contenu également acquis de bonne foi. Ça la fout d'autant plus mal qu'il s'agit d'une technologie nouvelle sur le marché, donc chère, avec des lecteurs incriminés dont les prix semblent varier entre 400 et 1200 euros et des supports aux alentours de 30 euros ! Ce sont les membres du consortium derrière le HD-DVD qui doivent se frotter les mains, eux dont la protection cassée depuis des lustres ne devrait guère poser de problème. Et pendant que Fox joue le silence radio, les constructeurs travaillent sur de nouveaux firmwares...

On assiste donc à une situation similaire à celle que nous connaissons avec les CD audio protégés. Des protections avaient en effet été mises sur le marché, par Sony-BMG et EMI principalement, pour contrer les copies de CD. Effort vain, puisque dans les deux cas, on trouvait les albums complets sur les réseaux P2P une poignée de jours après leur sortie. Avec une efficacité comparable à celle du CSS, ces systèmes n'en posent pas moins de réels problèmes aux utilisateurs qui se retrouvent parfois dans l'incapacité de lire un support qu'ils ne pouvaient se faire rembourser, ayant ouvert l'emballage... Attaqué pour tromperie, EMI s'est vu récemment condamné une nouvelle fois^[1] après avoir, sentant venir le boulet, annoncé en début d'année l'abandon de ce système. Même Philips, l'inventeur du CD audio, s'était exprimé des 2002 contre ces systèmes et refuse à présent qu'on utilise le logo CD sur les supports qui les utilisent. Lesquels n'en restent pas moins vendus au rayon CD, au milieu des autres !

Bref, on dirait que l'industrie de la musique et de la vidéo a du mal à apprendre de ses erreurs. Comment voulez-vous qu'on leur fasse confiance quand, en plus d'avoir élevé la mauvaise foi au rang d'art oratoire, ne sont même pas capable d'assurer la compatibilité technique de leurs standards...

Notes

[1] La première remontant à 2004.

Commentaires

1. Le vendredi 5 octobre 2007 à 15:51, par jme

Un article intéréssant même si il ne parle pas directement des DRMs mais plus sur les raisons et sur le point de vue de Sony BMG.

Réponse de Sid

Édifiant en effet...
 "When an individual makes a copy of a song for himself, I
 suppose we can say he stole a song." Making "a copy" of a
 purchased song is just "a nice way of saying 'steals just
 one copy'"
Ce qui est à mettre en parallèle avec nos acheteurs de CD qui ne passent pas. Ne pouvant les échanger, leur seul recours, à l'époque, pour effectivement écouter ce qu'ils venaient d'acheter était le téléchargement. D'où la question relativement intéressante et pas évidente du tout de savoir s'il est légal de se procurer des copies illicites de morceaux qu'on a déjà acheté...